Il Papa visiterà in autunno il tempio maggiore della Comunità di Roma. Ne danno notizia, tra gli altri il Messaggero, nelle pagine di cronaca romana, Marta Rossi su Epolis, Franca Malsoldati su il Messaggero così come Carlo Marroni su il Sole 24 ore ma anche l’Unità. Non è in sé un evento oltremodo sorprendente, riprendendo e consolidando semmai una abitudine di reciprocità che il predecessore di Ratzinger, Giovanni Paolo II, aveva stabilito nell’ottica di un ecumenismo fatto anche e soprattutto di gesti e iniziative di ampio effetto pubblico, ovvero destinate a colpire l’attenzione degli interlocutori. E tuttavia, se la si riconnette alle vicende che in queste ultime settimane hanno visto il pontefice nell’occhio del ciclone, indica l’assunzione da parte di quest’ultimo di un indirizzo di condotta più attento alle sensibilità del mondo circostante, così come della stessa comunità ecclesiale. Ancora oggi, infatti, campeggiano su diverse testate una serie di articoli che rimandano alle ferite apertesi con la malaccorta gestione del “rientro” della Comunità Pio X, gli uomini che si riconoscono nel presule scismatico Marcel Lefebvre, nel seno della Chiesa. Avvenire pubblica il testo integrale della «lettera di Sua Santità Benedetto XVI ai vescovi della Chiesa cattolica riguardo alla remissione della scomunica dei quattro vescovi consacrati dall’arcivescovo Marcel Lefebvre». Leggerla è un utile esercizio per comprendere la natura delle intenzioni di Ratzinger ma anche, ci sia permesso di dirlo, l’ingenuo e forse un po’ superficiale tentativo di assumere delle decisioni destinate ad avere un impatto pubblico senza calcolare anticipatamente gli inevitabili effetti sulla collettività medesima. Laddove quest’ultima non è fatta solo e tanto dai non cattolici ma anche e soprattutto dai credenti nel magistero della Chiesa romana che per primi avevano dato segno di un disagio crescente attraverso la manifestazione di «perplessità», se non di aperte insofferenze. Precedentemente c’era stato il discorso di Ratisbona sull’Islam e una sofferta, ancorché repentina, retromarcia dinanzi al montare delle proteste di parte del modo musulmano. Lo stesso Avvenire, per la penna di Gianni Cardinale, dà ora le coordinate interpretative del gesto – in sé inusuale – di chiarificazione del Papa. Non ci si fermi dinanzi al linguaggio iniziatico e un poco paludato dell’editoriale poiché attraverso il suo filtro si possono cogliere i fermenti dell’attuale pontificato e, soprattutto, dei suoi fedeli. Gianni Santamaria, sulla medesima testata, dà conto in termini più cronachistici di quelle che definisce «parole chiave per la pace nella Chiesa» così come Andrea Tornelli su il Giornale e Giuseppe Feyles su il Tempo, esprimendo quest’ultimo parole di ammirazione per il pontefice. Alessandro Speciale su Liberazione ricorre invece a toni molto critici e a un’analisi particolareggiata dell’intera vicenda. Marco Politi, vaticanista di vaglia, su la Repubblica fa un quadro compiuto sull’operato di quello che è definito «un uomo solo che non usa consultare e non dà attenzione ai segnali esterni». Sempre su la Repubblica si legga anche l’editoriale di Vito Mancuso dedicato, non  a caso, alla «solitudine di Benedetto XVI». Sempre di solitudine parla un altro editoriale, quello del sociologo di area cattolica Franco Garelli per la Stampa. Ancora l’Avvenire, che su questa vicenda fa la parte del leone – esponendosi assai di più di altre testate comunque vicine o non estranee alla Chiesa – con una intervista di Lorenzo Rosoli al cardinale Georges Cottier, teologo emerito della Casa pontificia, identifica i tratti peculiari della lettura ecclesiale del gesto del Papa. Gli ebrei, ai quali Ratzinger si è rivolto con parole di gratitudine per avere contribuito a evitare ogni «malinteso», sono peraltro intesi da questo pontificato come interlocutori istituzionali e non come un soggetto comunitario. Poiché in questo secondo caso emerge altrimenti l’imbarazzo sul come muoversi, cosa invece che non sussisteva per il suo predecessore che andava cercando consenso (in parte ottenendolo) tra gli ebrei come «fratelli maggiori» e non tanto da singole leadership in delegazione al Vaticano. Al riguardo si legga l’intervista al rabbino Di Segni di Francesca Nunberg su il Messaggero. Si veda, comunque in tal senso, e sempre su l’Avvenire, l’articolo di Fabrizio Mastrofini dove traspare l’esigenza di Benedetto XVI, ancora una volta, di ottenere dal mondo ebraico, ovvero da quei suoi esponenti che si offrono, di volta in volta, a interlocuzioni e mediazioni, una qualche legittimazione rispetto al proprio operato. Ci permettiamo di osservare, tuttavia, che è proprio tale modo di agire di Ratzinger, già in atto nel caso della controversa ascesa agli altari di Pio XII (l’evento indice che fa da sfondo alla serie di tensioni succedutesi a ripetizione in questi mesi) che deve indurre a riflettere sulle debolezze di un pontificato che non trova in sé la forza per svolgere un magistero autonomo, abbisognando invece di continui riscontri e assensi (non di meno, al rovescio, di ripetute frizioni se non di fratture, come nei già ricordati casi di Ratisbona e, in successione, sui lefebvriani). Maria Novella Oppo su l’Unità, infine, in un breve distico, dai toni fortemente ironici, denuncia la deriva “politicista” dell’atteggiamento papale, mettendo un po’ alla berlina il tono e i contenuti della lettera rivolta ai vescovi. Voltiamo pagina e soffermiamoci su un evergreen, il discorso sulla onnipresente “lobby ebraica” o filogiudaica. Così per la vicenda della mancata nomina di Charles Freeman al National Intelligence Council. Ne parla il Corriere della sera che riprende le parole del diretto interessato quand’egli accusa ebrei e amici degli ebrei di essere all’origine del suo repentino siluramento, espresso attraverso il rancoroso autoritiro della sua candidatura all’ambito posto di comando. Uomo vicino ai sauditi e alla Cina Freeman in realtà è, come non infrequentemente accade per gli uomini di potere, personaggio di per sé a tratti controverso. L’Amministrazione Obama non si è spesa oltre misura per il suo nome. Da ciò, con tutta probabilità, la rabbia che si è tradotta in parole secche e irate, dove in una lunga mail ha messo sotto accusa chi tramerebbe affinché gli oppositori degli interessi di Israele siano messi a tacere. Lui tra questi, ça va sans dire. Maria Teresa Cometto fa un ritratto a tinte forti su il Riformista della querelle innescata da Freeman la cui condotta è definita come una «tegola» per l’Amministrazione Obama. Per quel che concerne gli scenari internazionali, infine, si segnalano due articoli tratti dai magazine settimanali, uno sul nucleare iraniano pubblicato da Panorama e quello a firma di Gianni Perelli su l’Espresso dove si compie una panoramica completa sulla situazione del paese degli Ayatollah.

Claudio Vercelli