Due i temi ebraici che si intrecciano oggi un po’ su tutti i giornali in una rassegna veramente sterminata, che sfioira i 230 articoli: la questione del vescovo negazionista  Williamson perdonato dal papa assieme ai suoi tre compagni lefebvriani e la giornata della memoria.
Sul primo tema non vi sono sostanziali novità, se non la reiterazione delle posizioni ebraiche in una dichiarazione dell’Ucei (si veda per esempio l’articolo di Francesca Numberg sul Messaggero) la consueta copertura alle scelte del papa dei vescovi italiani, con una dichiarazione molto dura del presidente della conferenza episcopale italiana Bagnasco (“gli ebrei hanno usato parole ingiuste”, si veda per esempio il resoconto di Acquaviva sul Giorno e di Angela Ambrogetti sul Secolo XIX; il testo integrale è sull’Avvenire) che però condanna anche il negazionismo, e con articoli pubblicati sul suo giornale l’Avvenire (Gianni Cardinale).
Il dibattito però infuria. La scelta del papa presenta un segnale molto difficile da accettare anche all’interno della Chiesa, come si vede dal documentato articolo di Adriano Prosperi su Repubblica. Bisogna notare che altrove, per esempio in Germania (riferisce Andrea Tarquini su Repubblica accanto a una sua intervista a Hans Kueng), vi sono state prese di distanza anche fra l’episcopato e in Italia è assai critica una minoranza intellettuale (si veda per esempio l’intervista a Vittorio Melloni sul Corriere). Per quanto riguarda il mondo ebraico, da leggere l’intervista al rabbino David Rosen pubblicata da De Giovannangeli sull’Unità. Molto chiara come sempre la posizione di Riccardo Pacifici intervistato dal Messaggero: non si possono dimenticare i progressi dei recenti pontificati, ma ci vuole un gesto forte da parte del Vaticano.
Le risposte che difendono il papa hanno toni molto diversi. Baget Bozzo sul Giornale giustifica la posizione del Vaticano in termini abbastanza riflessivi e proiettandola sul piano storico; ancora più pacata è l’analisi siglata cdc sull’Osservatore Romano, che pubblica anche un contributo di Anna Foa sulla falsità del negazionismo e fra l’altro un commovente articolo rievocativo della Shoà di Gaetano Vallini. Più deciso e critico per le contestazioni  è l’ex presidente Cossiga in un’intervista a Paolo Rodari sul Riformista: chi discute Benedetto XVI in realtà non capirebbe la sua politica. Fra coloro che capiscono le proteste si schiera invece Rutelli (La Stampa). Violentissima è invece la posizione del deputato Udc Luca Volonté sul Tempo (le domande su Williamson sarebbero “un insulto che la dice lunga sulla buona fede del mondo ebraico anticattolico”).  Sulla stessa linea ipervaticana troviamo un articolo del Foglio, in cui per difendere la posizione della Chiesa si cita senza commenti un’opinione del presidente dell’ultrareazionaria associazione Lepanto, Roberto De Mattei: “Quanto all'antigiudaismo [della Chiesa], se lo distinguiamo correttamente dai comportamenti individuali, mi pare che non sia stato superato' dal Concilio, ma che non sia mai esistito. A meno di considerare antigiudaico' il desiderio che ha per la conversione di tutti gli uomini.”  Con tanti saluti all’Inquisizione, all’Istituzione dei ghetti… e anche alla tradizionale amicizia di Giuliano Ferrara per il popolo ebraico.
Un commento assai equilibrato è quello di Pierluigi Battista sul Corriere (“un negazionismo intollerabile”) che mette in relazione la “sensibilità” (”non ipersensibilità, giusta sensibilità”) ebraica sul tema del negazionismo alle minacce mortali che arrivano dal mondo islamico, accolte con indifferenza da una Chiesa che a Gaza è stata vicina a una solidarietà con Hamas. Il problema è dunque il giudizio sul contemporaneo, non solo quello sul passato. Se per esempio si generalizzano certe posizioni pacifiste è facile ad arrivare a considerare la seconda guerra mondiale come un affare di mercanti d’armi e di “imbroglioni come Churchill”. Lo fa Nicholas Baker in un libro appena tradotto da Bompiani (“Cenere d’uomo”) e recensito da Maria Rosa Mancuso sul Foglio, in cui si sostiene che bisognava trattare l’altro ieri con Hitler, come ieri con Saddam e oggi con l’Iran. E allora estrema destra e estrema sinistra si toccano, come si è visto di recente. Il negazionismo non è solo una questione di vecchi arnesi clericali o nazisti. Seguire la discussione dei lettori alle notizie su Williamson sui siti dei giornali on line rivela un intreccio perverso di antipatia antiebraica, fideismo cattolico, odio per Israele, pacifismo a senso unico che è veramente molto preoccupante.

Per combattere questo intreccio di antisemtismo, antisionismo, antisraelismo, dovrebbe essere utile la giornata della memoria. Ma funziona? Se ne può dubitare, Nella gra massa delle notizie e degli interventi segnaliamo quelli più significativi.
Il Manifesto pubblica un articolo dello storico Nicola Tranfaglia, il quale ne sostiene l’attualità in termini di difesa della democrazia. Interessante, ma  discutibile, il tentativo che sullo stesso giornale compie la semiologa Valentina Pisanty, di giustificare la giornata della memoria rispetto alle posizioni anti-israeliane della sinistra distinguendo gli ebrei di settant’anni fa dagli israeliani di oggi: alla studiosa che pure ha dato importanti contributi nell’analisi del negazionismo e che è molto cauta nelle sue affermazioni non identificandosi mai direttamente con l’antisionismo, sfugge però evidentemente la continuità del popolo ebraico e della sua esperienza storica. Una risposta su questo punto si può trovare nell’articolo di Eli Kavon sul Jerusalem Post, che parla di una “nuova accusa del sangue” nei confronti di Israele, analoga a quella che per secoli ha colpito gli ebrei della diaspora.
Fra i politici, interessanti la riflessione del ministro dei beni culturali Bondi sulla Stampa e quella del “governatore” del Lazio, Marrazzo, sul Tempo. Walter Veltroni chiede ospitalità al Riformista per un articolo in cui polemizza con i bruciatori di bandiere israeliane ma sostiene anche che bisogna ricordare anche l’origine delle posizioni politiche contemporanee (cioè distinguere chi deriva dal campo antifascista da chi ha i propri antenati in quello responsabile della Shoà.  Irwin Cotler, ex ministro della giustizia canadese, propone sul Jerusalem Post un elenco di cinque lezioni da trarre nella giornata: l’importanza della memoria, il pericolo dei discorsi di odio incoraggiati dai governi, il rischio del silenzio, la lotta contro la cultura dell’impunità, il frequente tradimento degli intellettuali. Lascia molto perplessi, Moni Ovadia in un’intervista alla Gazzetta del mezzogiorno, in cui sostiene che il giorno della memoria rischia di essere inutile in quanto ripetitivo, che i politici che ne parlano sono ipocriti perché non si mobilitano oggi per immigrati e diversi, che “per i palestinesi nessuno fa nulla”.
Sulla rassegna registriamo un importante sforzo di riflessione da parte degli intellettuali ebrei italiani. Su Europa leggiamo una utile presa di posizione di Riccardo Calimani, che considera l’antisemitismo “il substrato più forte dell’antisionismo”. Sul Messaggero parla David Megnagi, con una riflessione interessante sulla difficoltà ebraica ed anche europea che emerge dal rituale della memoria. Utile anche l’intervista a Luca Mastrantonio di David Bidussa sul Riformista, in cui si oppone all’omologazione alla Shoà di qualunque cosa sia giudicata un “olocausto”, come fa la Chiesa con l’aborto. Un’altra intervista a Bidussa si trova sul Manifesto. Lo stesso autore parla della giornata della memoria come di “una scommessa persa” in un articolo sul Secolo XIX.  Ancor più polemica è la posizione di Giorgio Israel in un articolo intitolato “la nottata della memoria”, in cui si sostiene che la cerimonia ha smarrito ogni senso, moltiplicandosi patologicamente. Per Israel l’atteggiamento verso l’ebraismo si misura oggi sulla questione di Israele. Arrigo Levi sulla Stampa sostiene però giustamente che la giornata non è per gli ebrei, che comunque ricordano, ma per i non ebrei, che dovrebbero prenderla come un invito e un obbligo.  Importante l’articolo di Fiamma Nirenstein sul Giornale a proposito di negazionismo e antisemitismo che ritornano oggi in Europa portati dai militanti islamisti. Gli stessi che stanno vincendo un’importante battaglia politica in Olanda, portando sotto processo il parlamentare Geert Wilders, che in un filmato (“Fitna”) ha paragonato il Corano a “Main Kampf”; mentre non hanno subito conseguenze i parlamentari socialisti e gli islamisti che in un corteo anti-israleiano hanno gridato slogan come “Hamas/ebrei al gas”: lo riferisce Manfred Gerstenfeld sul Jerusalem Post. 

Medio Oriente. Interessante la lettera di spiegazioni dell’inviato del Corriere Lorenzo Cremonesi sul numero dei morti a Gaza. Nonostante il tono violentemente antisraeliano di certe affermazioni, Cremonesi conferma la falsità dei dati forniti alla stampa dalle fonti palestinesi (che pure continua a usare senza verifica).

Ugo Volli