La visita di Benedetto XVI in Israele campeggia come prevedibile sui titoli e sulle pagine dei quotidiani di oggi, come del resto in quelle dei giorni scorsi. Non è difficile, per chi voglia farlo, costruirsi un dossier dettagliato sui suoi movimenti, sulle sue parole, sui suoi contatti, sull’accoglienza riservatagli dagli ambienti cristiani ebraici e musulmani: tutti ma proprio tutti i giornali – che non è dunque il caso di citare uno ad uno – raccontano con dovizia di particolari i vari momenti della giornata del Pontefice, segnata dalle soste a Yad Vashem, alla moschea di Al Aqsa, al Muro del Pianto. Per la completezza dell’informazione e la centralità data all’evento una menzione a parte merita comunque l’ Avvenire, dove il lettore interessato trova anche i testi dei discorsi più significativi pronunciati dal Papa. Approfondimento naturale e quasi ovvio per il giornale della Cei, ma certo utile e interessante.
Dalla nostra prospettiva, tuttavia, preme di più soffermarsi sul giudizio controverso che le parole e l’atteggiamento di Benedetto XVI hanno suscitato negli ambienti israeliani e italiani. “Il Papa tedesco delude Israele”, nota Umberto De Giovannangeli su L’Unità, passando in rassegna i giudizi severi dei maggiori quotidiani di diverso colore (Maariv, Yiediot Ahronot, Haaretz, Jerusalem Post). “Un muro di diffidenza saluta Ratzinger”, titola significativamente Riccardo Paradisi su Liberal, analizzando i pareri negativi di gran parte dell’opinione pubblica israeliana. Con durezza essa denuncia l’assenza – nel discorso sulla Shoah – di una richiesta di perdono per l’atteggiamento della Chiesa di fronte allo sterminio, la mancanza in definitiva di un reale senso di coinvolgimento e di responsabilità. Accuse gravi, che nello stesso articolo Fiamma Nirenstein (interpellata da Liberal come altri giornalisti e intellettuali italiani) attualizza in rapporto alla realtà israeliana e al suo forzato isolamento, notando la palpabile differenza di atteggiamento tra questo papa freddo, controllato e il commosso calore umano di Wojtila. Non tutti la pensano così. Tra gli intellettuali italiani non ebrei (Cacciari, Cardini, Rusconi) prevale un parere positivo sulle parole chiare usate dal Pontefice contro l’antisemitismo e la convinzione che la sua presenza in Medio Oriente sia un contributo importante sulla via degli sforzi di pace. Anche se Rusconi va più in profondità, e nota amareggiato che “le religioni non comunicano più teologicamente”. Come dire che è lo stesso linguaggio usato dal teologo Ratzinger a collocarsi fuori dalla comunicazione d’oggi. Come dire anche però, da laico convinto, che le religioni parlano sempre di più con altri linguaggi impropri, e spesso con quello della violenza. Rivendica invece la forza della parola teologica il fondatore della Comunità di S. Egidio Andrea Riccardi, che in un corsivo sul Corriere della Sera parla di “un dialogo non scontato”, un preciso “disegno di dialogo” con l’ebraismo che il Papa teologo porta avanti con coraggio e tenacia. 
Ad essere insoddisfatti dell’atteggiamento di Benedetto XVI non sono solo gli israeliani. Anche dall’Islam si levano proteste. L’intellettuale arabo Hossam Shaker, intervistato dal Riformista, lamenta il sostanziale silenzio di Ratzinger nei confronti del mondo musulmano; un silenzio di cui non solo il papa sarebbe responsabile, ma che apparirebbe legato all’intera operazione organizzativa della visita, sapientemente gestita da Israele in modo propagandistico. Parole dure, anche queste. E forse non vere, visto che Benedetto XVI mantiene in questi giorni un continuo contatto con la realtà islamica della regione.
Il parere degli analisti politici è come sempre più sfumato e meno emotivo, indirizzato a cogliere le conseguenze concrete sul piano dei rapporti internazionali. Così Emanuele Ottolenghi nota su Liberal (“Un capolavoro di diplomazia”) che il papa in realtà non è stato insignificante, anzi “ha detto molto”, tanto al mondo arabo e in genere musulmano ricordando dalle moschee che la religione non può essere violenza (la lezione di Ratisbona), quanto al mondo israeliano richiamando all’esigenza di pace condivisa da tutti coloro che vivono nell’area mediorientale.
E il parere degli scrittori mira invece alla profondità di concezione, sfuggendo agli immediati sottintesi politici. La critica e la delusione di Avraham Yehoshua (intervistato dal Messaggero) di fronte alle parole di Ratzinger appaiono – su un piano non politico ma sostanziale e direi filosofico – saldamente fondate. Manca nella visione del Papa la riflessione teologica e storica di fondo, non solo in rapporto agli ebrei, ma rispetto a ciò che ha significato e significa la Shoah nell’insieme, per tutta l’umanità. E rispetto alla fondamentale debolezza, all’assenza della Chiesa quale istituzione, allora, davanti al nazismo e al fascismo.
Concludendo, molto si può dire – in bene e in male – di questo viaggio del papa. Certo un’impressione di lontananza, di freddezza, di incomprensione resta nell’insieme. L’immagine di Ratzinger che con gesto rapido e quasi di circostanza “imposta” con fare sbrigativo il foglietto ripiegato tra le antiche pietre del Muro del Pianto come se fosse la prima cassetta disponibile dell’ufficio postale stride col ricordo del dolore, della macerazione personale di Wojtila nel compiere quello stesso simbolico gesto. Che gliene sia sfuggito il significato?
Da segnalare ancora, in chiusura, l’estradizione del criminale nazista Demanjuk dagli Stati Uniti in Germania. Ne danno conto molti giornali (Il Manifesto, Il Messaggero, La Repubblica, Il Riformista, La Stampa, L’Unità). Bello tra tutti mi pare il pezzo di Ugo Tramballi sul Sole 24 Ore, capace di cogliere la centralità per la storia – per l’umanità – per la giustizia, e non semplicemente “per gli ebrei”, di questo tipo di processi oggi, a settanta anni di distanza dal più disumano degli eventi.
                                                                                                                                    David Sorani