Una rassegna stampa fitta di notizie dal Medio Oriente, quella di oggi, come è naturale e quasi quotidiano per un’area del mondo in continua fibrillazione e per i suoi difficili problemi politici in attesa di possibili soluzioni. Diamo uno sguardo ai temi principali.
Si è conclusa la visita del Ministro degli Esteri israeliano Avigdor Lieberman in Italia. Nell’incontro con Berlusconi, Lieberman ha ribadito la necessità di proseguire gli sforzi verso la pace, ma ha soprattutto sottolineato l’esigenza di porre limiti di tempo alle trattative con l’Iran sul nucleare: se entro tre mesi non si ottengono risultati occorre prendere iniziative concrete (l’auspicio di sanzioni politico-economiche internazionali nei confronti di Teheran? Il riferimento a un intervento militare israeliano?). Comunque un monito (come ci fa notare Umberto de Giovannangeli su L’Unità), una opposizione chiara rispetto alla linea di trattativa a tutto campo instaurata da Obama; tanto che il Presidente Peres – in contemporanea visita negli USA – ha dovuto gettare acqua sul fuoco precisando che Israele non pone ultimatum all’amministrazione americana. Claudio Rizza sul Messaggero insiste sul carattere poco diplomatico ma assai pragmatico del nuovo governo israeliano, per niente propenso ai rituali delle belle parole, e pone l’accento sull’invito di Lieberman a Berlusconi perché spinga Putin a rompere con Hamas e Hezbollah: una possibile via di intesa indiretta tra russi?  La strada della franchezza e il rifiuto dei cerimoniali possono essere una strategia apprezzabile, ma certo non favoriranno i rapporti con molti leaders europei: sempre Rizza ci fa notare come l’accoglienza che Lieberman riceverà in Francia (seconda tappa del suo tour europeo) sarà molto più “freddina” rispetto a quella tributatagli dall’Italia.
La simultanea missione di Peres a Washington fa parte certo, al di là dei contrasti a distanza che possono cogliersi nelle parole dei due personaggi, di una medesima strategia di intervento a tutto campo messa in opera da Israele, volta anche a rintuzzare accuse di immobilismo politico e di scarsa volontà di trattativa particolarmente rivolte al nuovo esecutivo. Nello specifico, Peres arriva negli Stati Uniti per preparare il terreno all’incontro che il Primo Ministro Netanyahu avrà con Obama il 18 maggio. Il grande sostenitore della pace, il premio Nobel che fu tra i padri dell’accordo di Oslo ribadisce la sincera volontà israeliana di arrivare a una soluzione globale, politica, condivisa della questione israelo-palestinese (La Stampa, Avvenire, L’Unità). Certo, l’atteggiamento americano è molto cambiato rispetto all’amministrazione Bush, quando Israele aveva carta bianca. Ora gli Stati Uniti ribadiscono con chiarezza quello che chiedono allo Stato ebraico come contributo alla via verso la pace. L’ha precisato senza peli sulla lingua il Vicepresidente Biden durante un discorso all’American Israel Public Affairs Commettee che egli stesso ha preannunciato come “non piacevole”: smantellamento degli insediamenti esistenti nei Territori, cessazione dalla fondazione di nuovi avamposti, maggiore libertà di movimento per i palestinesi. Una linea che, almeno per ora, sembra improponibile per un governo di destra che pare fondato sul principio di un Israele forte, saldo nel resistere agli attacchi politici e mediatici contro la sua stessa esistenza e altrettanto fermo nel ribadire una linea conservatrice e contraria a concessioni territoriali.
Il contrasto all’orizzonte nei rapporti USA-Israele fa da sfondo alle due interviste che Maurizio Molinari realizza per La Stampa. David Pipes, mente dei neocons – direttore del Meddle East Forum e del Foreign Policy Institute, analizza la nuova linea politica di Netanyahu proiettata verso la trasformazione economica e sociale della realtà palestinese, uno sviluppo economico che deve a suo giudizio innescarsi a monte di ogni realizzazione politica e statuale. Constatando questa prospettiva e insieme il globale fallimento del processo verso lo Stato palestinese iniziato a Oslo nei primi anni Novanta, il politologo americano non può che concluderne che si è destinati in qualche modo a tornare alla situazione precedente il 1993. Moises Naim, direttore del magazine “Foreign Policy”, coglie i due principali punti di attrito tra Obama e Netanyahu: laddove il Presidente americano insiste per un taglio netto sugli insediamenti, il premier israeliano è schiacciato nel sandwich tra istanze internazionali e pressanti richieste interne dei partiti oltranzisti che sostengono il suo governo; laddove il nuovo volto della politica statunitense punta sul negoziato a tutto campo e sull’impegno diretto nella trattativa con l’avversario iraniano, l’esecutivo di Gerusalemme tende ad affidarsi alla forza drastica dell’opzione militare. Non si arriverà certo a una rottura, poiché il legame tra i due Paesi è di natura strategica, ma certo sarà difficile fare veri progressi.
L’apparenza e una lineare lettura politica sembrano portare al trionfo dello scetticismo, ormai consueto sullo scenario mediorientale. E certo spingono in questa direzione notizie come quella del rapporto Onu sulla guerra di Gaza (La Stampa, Il Sole 24 Ore, Avvenire, Il Corriere della Sera, con toni particolarmente duri Il Manifesto): condanna netta e unilaterale di Israele, colpevole per sei dei nove fatti di violenza contro le strutture delle Nazioni Unite nella Striscia; in particolare, Tzahal avrebbe bersagliato la scuola situata a nord presso Jabahiliya, dalla quale nessuno sparava,  provocando la morte di 42 civili palestinesi. Niente di nuovo sotto il sole. Ovvia anche la sacrosanta risposta israeliana, secondo la quale il rapporto Onu è del tutto squilibrato e non fornisce un’immagine attendibile della situazione, omettendo ogni riferimento alla violenza di Hamas che si faceva scudo della popolazione civile.
Ma al di là delle divergenze che si profilano all’orizzonte e al di là del consueto scoramento politico di fronte ai consueti copioni anti-israeliani recitati dai soliti attori, due analisi oggi ci inducono a cogliere nuove possibili prospettive, o almeno spiragli di novità. Franco Venturini sul Corriere della Sera non nega l’emergente braccio di ferro tra gli Usa e Israele, ma oltre le diversità evidenti vede lo sforzo israeliano di darsi da fare per mantenere contatti a più livelli (Lieberman in Europa, Peres in America, tra poco Netanyahu in America), vede soprattutto una comune volontà di cercare strade nuove anche superando le barriere ideologiche e le rispettive rigide appartenenze, vede insomma un pragmatico comune bisogno della “novità” come condizione per una trattativa che comunque deve continuare.
Con una visione globale e strategica, proiettandosi oltre l’asfittica e bloccata situazione attuale John R. Bolton offre due significativi consigli a Israele. L’isolamento presente, oggi accentuato dalla sempre più palese distanza dell’Europa e dalla svolta dell’America obamiana, deve portare il Paese a scelte alternative e radicali. Primo consiglio: allacciare rapporti stretti, soprattutto sul fronte comune anti-iraniano e sul versante della sicurezza, con gli Stati arabi moderati del Medio Oriente. Secondo consiglio: stringere relazioni sempre più forti con i paesi “non allineati”, ormai schierati su posizioni equilibrate e in cerca di prospettive di crescita e di alleanza. Insieme, un terzo più ovvio suggerimento: mantenere ben saldo l’irrinunciabile legame con gli Stati Uniti, come stabile base d’appoggio. Insomma, cercare vie nuove per il futuro laddove c’è aria nuova, puntando a costruire prospettive politico-economiche e non semplicemente a “resistere” sulle vecchie posizioni. Una strada difficile, per le trasformazioni che comporta. Ma certo una strada lungimirante.
Come dire che occorre saper cambiare con decisione in un mondo che può cambiare da un momento all’altro. Forse anche l’Iran può cambiare, almeno in parte. Il Corriere della Sera e La Repubblica segnalano scricchiolii per il futuro di Ahmadinejad, che oggi non pare più gradito all’ajatollah Khamenei. Ci sono comunque dubbi sul fatto che un futuro diverso presidente iraniano muti decisamente posizione rispetto a Israele e alla realtà mediorientale.
Non si evolve, non si amplia neppure la visione di alcuni storici sul sionismo. La risposta di Sergio Romano a una garbata e documentata lettera pro-israeliana di Stanley Feiwell sul Corriere della Sera è certo altrettanto documentata; non possiamo negare che Romano sia uno storico preparato. Ma è una risposta a senso unico. Il sionismo vi appare nell’unica versione di ideologia nazionalista Blut und Boden portatrice del mito della “terra irredenta”, simile in questo – ahimé – ai nazionalismi totalitari del Novecento europeo: non una parola sul sionismo socialista, sul sionismo spirituale, sul movimento politico pragmatico che pure ebbero parte importante nel creare i presupposti dell’Yishuv.
                                                                                                                              David Sorani